Saiu da praça pública para o grupo fechado, do post pessoal para o vídeo recomendado
Facebook, Instagram e X perderam relevância cultural enquanto os utilizadores migram para grupos privados, Discord e WhatsApp, buscando comunidades menores e mais controladas. A polarização política não resulta apenas de algoritmos, mas da arquitetura digital que amplifica identidades e transforma conflitos dispersos em divisões rígidas e hostis.
- MySpace foi o site mais visitado dos EUA em 2006, atrás apenas de motores de busca
- Utilizadores migram para WhatsApp, Discord e grupos privados em busca de comunidades menores
- Pessoas falam cada vez mais com chatbots do que com outras pessoas online
- Polarização política resulta de arquitetura digital que amplifica identidades, não apenas de algoritmos
As redes sociais tradicionais estão em declínio, substituídas por espaços privados, vídeos curtos e interação com IA. A mudança reflete não apenas problemas algorítmicos, mas uma transformação estrutural na forma como nos relacionamos digitalmente.
Há uma década, as redes sociais eram o lugar onde a vida acontecia. Publicavam-se fotografias de férias, opiniões rápidas, mensagens pessoais, notícias de última hora. Conversava-se com desconhecidos do outro lado do mundo como se fossem vizinhos. Hoje, esse espaço transformou-se. É menos pessoal, mais automático, mais cheio de vídeos, publicidade, influencers, bots e conteúdos gerados por máquinas. A pergunta que se coloca é simples e perturbadora: estará a era das redes sociais a chegar ao fim?
A resposta não é tão direta quanto parece. Plataformas como Facebook e X perderam parte do brilho cultural que tiveram durante anos. Os utilizadores publicam menos sobre as suas próprias vidas e passam mais tempo a consumir conteúdos escolhidos por algoritmos. Mas talvez não estejamos perante a morte das redes sociais, mas perante uma mudança de paradigma profunda. O espaço digital que antes funcionava como uma praça pública está a fragmentar-se em ambientes mais pequenos, privados ou semiprivados, enquanto as grandes plataformas se tornam cada vez mais parecidas com canais de entretenimento automatizados.
A chamada idade de ouro começou com plataformas que prometiam ligação e autenticidade. Antes de Facebook dominar o setor, houve Friendster, LinkedIn e MySpace. O MySpace chegou mesmo a ser, em 2006, o site mais visitado dos Estados Unidos, atrás apenas dos grandes motores de busca e portais da época. Depois chegou Facebook, com a sua força centrada na sensação de comunidade: um espaço onde se juntavam amigos, família, fotografias, vídeos e ideias. O feed de notícias, lançado em 2006, transformou esse ambiente numa espécie de álbum vivo, pessoal e constantemente atualizado. O botão Like acrescentou uma nova camada: a validação social tornou-se instantânea. O Twitter, por sua vez, alargou essa experiência. Se Facebook ligava sobretudo pessoas que já se conheciam, o Twitter transformou a conversa pública numa espécie de pub global. No mesmo minuto, um utilizador podia falar com um amigo, discutir uma notícia internacional ou responder a uma celebridade. Era rápido, aberto e parecia mais espontâneo.
Esse modelo não durou. A partir de certo ponto, as plataformas deixaram de ser espaços organizados em torno dos utilizadores e passaram a ser ambientes otimizados para prender atenção. Os feeds ficaram menos cronológicos, mais publicitários e mais dependentes de recomendações automáticas. O conteúdo de amigos foi sendo empurrado para segundo plano por publicações de marcas, influenciadores e páginas sugeridas. Muitos utilizadores passaram a publicar menos, por receio de exposição, comentários tóxicos, vigilância, manipulação política ou simples cansaço digital. Em vez de criadores ativos, tornaram-se espectadores passivos, a percorrer feeds organizados por máquinas. A chegada de aplicações como TikTok e Snapchat reforçou essa lógica de consumo rápido, visual e algorítmico. Facebook, Instagram e X passaram a competir com plataformas mais próximas da televisão personalizada, como TikTok, Twitch e YouTube. Ao mesmo tempo, os antigos gigantes enfrentaram despedimentos, mudanças de modelo de negócio, subscrições, paywalls e uma crise de identidade.
Durante muito tempo, a explicação mais comum para o declínio foi simples: os algoritmos teriam aprendido a promover conteúdos divisivos, porque a irritação gera cliques, comentários e partilhas. Há verdade nesse diagnóstico, mas o problema é mais estrutural. Petter Törnberg, professor assistente de Ciência Social Computacional na Universidade de Amesterdão, tem estudado a forma como as redes sociais moldaram a política, a atenção e a polarização. Para o investigador, muitos dos problemas não resultam apenas de algoritmos ou da natureza humana, mas da arquitetura destes espaços digitais: ambientes desenhados para concentrar atenção, amplificar identidades e transformar conflitos dispersos em divisões cada vez mais alinhadas. Um dos exemplos é a ideia de que as redes sociais funcionam como câmaras de eco. Törnberg contesta essa leitura simplista. Os utilizadores encontram muitas vezes opiniões opostas online — em alguns casos, até mais do que fora da internet. O problema não é a ausência de confronto, mas a forma como esse confronto acontece. Há estudos que não mostram necessariamente um aumento claro da divergência nas opiniões. O que mudou foi a forma como as pessoas sentem os que estão do outro lado político: mais hostilidade, mais raiva, mais rejeição pessoal. Em vez de discordâncias cruzadas, a política passou a organizar-se em blocos mais rígidos.
Se as redes sociais tradicionais já não são o centro da vida digital, o que vem a seguir? Törnberg identifica três grandes tendências. A primeira é a migração para espaços privados ou semiprivados, como grupos de WhatsApp, Discord ou chats fechados dentro de outras plataformas. Em vez de publicar para todos, os utilizadores preferem falar com comunidades menores e mais controladas. A segunda tendência é a consolidação do vídeo curto e do modelo de transmissão. TikTok, Instagram, YouTube e até Facebook empurram cada vez mais os utilizadores para um consumo contínuo de vídeos sugeridos por algoritmos. É menos conversa pública e mais televisão personalizada, adaptada a cada ecrã e a cada gesto do utilizador. A terceira tendência é a inteligência artificial generativa. As estatísticas indicam que as pessoas estão a falar cada vez mais com chatbots e, em alguns casos, mais do que falam com outras pessoas online.
A fuga para grupos privados pode parecer uma resposta natural ao ruído das grandes plataformas. Menos insultos, menos exposição, menos bots, menos multidão. Mas também há riscos. Se as antigas redes sociais não eram exatamente câmaras de eco perfeitas, os grupos fechados podem aproximar-se mais desse modelo, criando comunidades com menos confronto externo e mais confiança interna. Substack e outras plataformas de comunidades pagas entram neste novo ecossistema. Ao seguirem autores ou vozes em quem confiam, os utilizadores encontram espaços mais delimitados, menos invadidos por bots e mais assentes em relações de fidelidade. Mas esse modelo também transforma a informação num produto cada vez mais segmentado, com fronteiras mais claras entre quem entra e quem fica de fora.
As redes sociais como as conhecemos podem já ter acabado, mas a necessidade humana de ligação não desapareceu. Mudou de forma. Saiu da praça pública para o grupo fechado, do post pessoal para o vídeo recomendado, da conversa com desconhecidos para a interação com influenciadores, comunidades pagas e, cada vez mais, chatbots. Törnberg descreve este momento como um ponto de viragem fundamental no ambiente informativo, comparável ao nascimento da internet e à ascensão das redes sociais. Ainda não sabemos que impacto terá esta nova fase, mas já é claro que não estamos apenas a mudar de aplicações. Estamos a mudar a forma como descobrimos informação, discutimos política, construímos identidade e nos relacionamos com os outros. A era das redes sociais talvez não esteja a morrer. Mas aquela ideia inicial — um espaço público, humano, espontâneo e partilhado — parece cada vez mais distante. O que vem a seguir será mais fechado, mais visual, mais automatizado e mais mediado por IA.
Notable Quotes
Talvez não estejamos perante a morte das redes sociais, mas perante uma mudança de paradigma profunda— Análise do artigo
O que mudou foi a forma como as pessoas sentem os que estão do outro lado político: mais hostilidade, mais raiva, mais rejeição pessoal— Petter Törnberg, Universidade de Amesterdão
The Hearth Conversation Another angle on the story
Quando diz que as redes sociais estão a acabar, quer dizer que vamos deixar de as usar?
Não exatamente. Quer dizer que a ideia original — um espaço público onde todos publicam sobre as suas vidas — está a desaparecer. Mas a necessidade de nos conectarmos permanece. Apenas muda de forma.
E para onde é que as pessoas estão a ir?
Para três direções ao mesmo tempo. Alguns refugiam-se em grupos privados, como WhatsApp ou Discord, onde há menos ruído. Outros passam horas a ver vídeos curtos em TikTok ou YouTube, deixando que máquinas escolham o que veem. E cada vez mais pessoas conversam com chatbots.
Isso não parece muito social.
Não é. Mas talvez nunca tenha sido tão social quanto pensávamos. O que mudou foi a ilusão. Antes acreditávamos que estávamos numa praça pública. Agora sabemos que estávamos numa máquina de atenção.
E a polarização política? As redes sociais não nos dividiram?
Dividiram, mas não da forma que pensamos. O problema não é que vivemos em bolhas separadas. É que estamos em contacto constante com pessoas que nos irritam, e isso transforma a política em identidade, em rejeição pessoal.
Então os grupos privados podem ser piores?
Podem ser. Se antes tínhamos confronto constante, agora podemos ter comunidades fechadas onde ninguém discorda. Menos conflito, mas também menos exposição a ideias diferentes.
O que é que isto significa para a sociedade?
Significa que estamos a construir uma internet mais fragmentada, mais visual, mais automatizada. Menos conversa humana, mais mediação de máquinas. Ainda não sabemos o que isso vai trazer.