Ábalos asegura que Jésica Rodríguez fue coaccionada y que Aldama "ha arreglado algo" con ella

José Luis Ábalos se presentó el lunes ante el Tribunal Supremo con una acusación que apunta al corazón del caso: su expareja Jésica Rodríguez, dijo, fue obligada a negar lo que ambos sabían que era cierto. Rodríguez había declarado ante el tribunal que nunca trabajó para Ineco y Tragsatec, a pesar de haber sido contratada formalmente en ambas empresas. Para Ábalos, esa negación no podía ser sincera. No sin presión.

El exministro explicó lo que Rodríguez había dicho en su comparecencia: que no iba a trabajar sin que alguien le lo preguntara específicamente, que ella misma había elegido el apartamento, que lo afirmó por iniciativa propia. Y luego, lo más importante para su argumento: que dijo no conocer a Aldama, cuando Ábalos la había conocido precisamente a través de él. "Ella no dice eso si no se le ha coaccionado", sostuvo Ábalos ante los magistrados.

La lógica que Ábalos presentó era directa: nadie se autoinculpa de algo, nadie reconoce haber cometido un error o un delito, sin que antes alguien le haya garantizado que no le pasará nada. Es una observación sobre cómo funciona la confesión, sobre qué mueve a una persona a admitir lo que podría incriminarla. Rodríguez había fichado todos los días en esas empresas, recordó Ábalos. Ella misma se había encargado de dejar constancia de su presencia. ¿Cómo podía ahora negar que trabajó allí, a menos que algo la hubiera forzado a cambiar de versión?

Ábalos mencionó también la campaña de desgaste contra Rodríguez, la presión pública que se había ejercido sobre ella. En ese contexto, dijo, ella fue coaccionada. Y luego llegó a la insinuación más grave: "Les aseguro que no hay motivo ninguno para decir que no conoce a Aldama, salvo que haya algún asunto que hayan arreglado". La frase sugiere un acuerdo, un trato entre Aldama y Rodríguez, algo que habría sido negociado fuera del tribunal.

No era la primera vez que Ábalos se veía obligado a hablar de su relación con Rodríguez en un contexto judicial. Él mismo había bromeado amargamente sobre haberse convertido en "carne de meme" por esa relación sentimental, por la forma en que los medios y las redes habían tratado el asunto. Pero en el Tribunal Supremo, la relación no era un chisme: era evidencia, era parte de la trama de lo que se investigaba.

Lo que Ábalos estaba haciendo era cuestionar la credibilidad de uno de los testimonios clave en el caso. Si Rodríguez había mentido sobre su trabajo en esas empresas, ¿qué más podía estar mintiendo? Y si había mentido bajo presión, bajo coerción, entonces su testimonio no era libre, no era válido. Era el testimonio de alguien que había sido obligado a decir algo que no era verdad. Las implicaciones se extendían más allá de Rodríguez: sugerían que en este caso, los acuerdos se hacían en las sombras, que los testimonios podían ser comprados o forzados, que la verdad que emergía en el tribunal podía no ser la verdad en absoluto.